達州市第二批知識產(chǎn)權典型案例公布

2024年以來，達州市市場監(jiān)督管理局持續(xù)推進知識產(chǎn)權強市建設，查處了一批知識產(chǎn)權領域行政保護執(zhí)法案件，現(xiàn)公布第二批典型案例如下：

一、達川區(qū)市場監(jiān)督管理局查處銷售侵犯注冊商標“美孚”“嘉實多”專用權案；

二、開江縣、大竹縣市場監(jiān)督管理局查處銷售侵犯注冊商標“立邦”專用權案；

三、達川區(qū)市場監(jiān)督管理局查處侯某某銷售侵犯注冊商標“五糧液”“瀘州老窖”專用權案；

四、通川區(qū)市場監(jiān)督管理局查處某酒行銷售侵犯注冊商標“茅臺”專用權案；

五、萬源市市場監(jiān)督管理局查處銷售侵犯注冊商標“南孚”專用權案。

在案例四當中，通川區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)某酒行庫房內(nèi)存放有商標標識為“茅臺”的白酒30瓶，其原瓶蓋防偽標簽均已被人為破壞，并自行貼有撕毀不退不換的標識。經(jīng)鑒定，上述商標標識為“茅臺”的白酒均系侵犯注冊商標專用權的產(chǎn)品。經(jīng)查，上述侵權產(chǎn)品系當事人從南充市某煙酒行購進。當事人的上述行為，違反《中華人民共和國商標法》第五十七條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十條的規(guī)定，沒收商標標識為“茅臺”的白酒30瓶，并處罰款20000元。

資料來源：四川省達州市市場監(jiān)督管理局 2024-11-19

知識產(chǎn)權法庭對專利申請糾紛案作出終審判決

最高人民法院知識產(chǎn)權法庭對一起涉及商業(yè)方法的專利申請駁回復審行政糾紛案作出終審判決。本案中，申請人北京京某信息技術公司、北京京某貿(mào)易公司（下稱“兩京某公司”）就“一種分享自動改變數(shù)值方法”提出發(fā)明專利申請。該申請針對“現(xiàn)有技術中只是將商品分享到社交平臺，而沒有跟蹤訂單功能導致用戶缺乏分享動力”這一現(xiàn)狀，針對性地提出一種“拼購”的商業(yè)方式，通過定金加尾款的模式實現(xiàn)商品價格隨人數(shù)變化而變化，從而提高用戶分享的動力。

被訴行政審查決定以“本申請不屬于專利法保護的客體”為由駁回申請。一審法院認為，本申請所要解決的問題不構成技術問題，所采用的手段不屬于技術手段，所獲得的效果是通過“拼購”實現(xiàn)“人越多價格越便宜”，僅僅是促進了產(chǎn)品銷售，不是符合自然規(guī)律的技術效果。因此本申請不屬于專利法保護的客體。

最高人民法院認為，含有技術特征的涉商業(yè)方法有可能獲得專利法的保護。具體判斷時，應該將權利要求的方案作為一個整體，綜合判斷其是否采用了符合自然規(guī)律的技術手段，解決了技術問題并產(chǎn)生了技術效果。在此過程中，不能割裂權利要求中的技術特征和商業(yè)特征，簡單地因其包含了非技術內(nèi)容，實現(xiàn)了商業(yè)上的有益效果，就認定其不屬于專利法保護的客體。從本申請權利要求書和說明書的記載可知，本申請至少采用了信息加密解密、關聯(lián)綁定存儲、數(shù)據(jù)匹配等技術手段來解決如何確定哪些用戶通過分享信息進行商品訂購這一技術問題，從而實現(xiàn)準確判斷分享鏈接使用情況的技術效果。因此，本申請符合所謂“客體三要素”的判斷標準，屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術方案。最高人民法院強調(diào)，適度寬松的專利客體審查標準更符合科學技術進步和經(jīng)濟社會發(fā)展的時代要求。在涉商業(yè)方法的專利申請是否屬于專利權保護客體的審查中，應整體考慮專利權利要求技術方案的技術特征和商業(yè)特征，除非顯而易見不屬于技術方案，一般不宜因其包含了非技術內(nèi)容就簡單認定其不受專利法保護。

資料來源：最高人民法院知識產(chǎn)權法庭 2024-11-20

技術秘密相關約定與技術秘密構成要件的審查

本案中，杭州運某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉（下稱“被告四方”）曾因侵害商業(yè)秘密與杭州丙某科技有限公司（下稱“某乙公司”）簽訂《和解協(xié)議》，承認侵權并承諾不再侵害某乙公司的各項知識產(chǎn)權，反之則向某乙公司支付違約金500萬元。隨后，某乙公司認為被告四方使用竊取的圖紙申請專利，故某乙公司請求判令上述四方連帶支付違約金500萬元及維權合理開支2萬元。

一審法院認為，根據(jù)當事人此前簽訂的《和解協(xié)議》內(nèi)容，被告四方承認侵犯某乙公司的技術秘密范圍，與本案一致，在沒有相反證據(jù)的情況下，推定本案中某乙公司所主張的技術信息構成反不正當競爭法意義的“商業(yè)秘密”，某乙公司無需另行就上述內(nèi)容構成“商業(yè)秘密”進行舉證。最高人民法院在二審中明確，即使當事人曾通過簽訂和解協(xié)議等方式就技術秘密的構成、歸屬、侵害及責任達成約定，在后續(xù)糾紛案件中，人民法院仍應就當事人主張的技術信息是否構成反不正當競爭法意義上的技術秘密進行審查認定。在審查標準上，技術秘密應當符合不為公眾知悉、具有商業(yè)價值且權利人對其采取了相應保密措施三個構成要件。本案中，某乙公司所主張的技術信息能夠幫助其在同行企業(yè)競爭中贏得優(yōu)勢，某乙公司通過與員工簽訂保密協(xié)議的方式針對該技術信息提出了保密要求，且公眾查詢在先專利文件并不能知悉涉案技術信息，因此涉案技術信息符合上述三個構成要件，構成反不正當競爭法意義上的技術秘密。最終，最高人民法院駁回上訴，維持原判。

資料來源：最高人民法院知識產(chǎn)權法庭  2024-11-21